Réalité virtuelle et cinéma

La VR : un tout autre médium

Plus immersive, plus interactive, plus expérientielle : on dit souvent que la réalité virtuelle est “plus“ que le cinéma. Mais en l’occurrence, “plus“ ne veut pas dire “mieux“, mais bien plutôt “autrement“.

C’est précisément en prenant acte de cette altérité fondamentale que nous avons souhaité – plutôt qu’enfoncer des portes ouvertes et à la portée de chacun, du fait de l’essor des métavers et de la démocratisation d’un médium de mieux en mieux documenté – tenter de comprendre quels concepts forgés au fer de l’analyse et de la critique cinématographique font encore sens pour élucider, ce qu’est, et ce que pourra(it) être la réalité virtuelle.

Nous suivrons en cela en partie les analyses que Deleuze a consacré au cinéma dans son ouvrage L’Image-Temps¹.

De l’étrangeté du concept de “réalité virtuelle“

Si Deleuze définit la philosophie comme un art ayant trait à la création de concepts², la réalité virtuelle apparaît bien de prime abord comme un drôle de concept. N’y a-t-il pas en effet contradiction dans les termes : réel et virtuel semblant à première vue s’opposer, en grossissant le trait, un peu comme le feraient l’être et le non-être ?

À moins qu’en suivant Deleuze, nous ne considérions que le virtuel, pour s’opposer à l’actuel, n’en soit pas moins réel³. Serait-ce à dire que la réalité virtuelle, pour être réelle, n’a pour autant rien d’actuel ?

Cela nous semble également discutable, dans la mesure où elle demeure bel et bien incarnée dans des images et des sons tout à fait palpables et concrets. Mais dans quelle mesure alors la réalité virtuelle est-elle virtuelle ?

Peut-être, et c’est déjà beaucoup, dans la simple mesure où elle “trompe“ le cerveau du spectateur pour lui faire croire qu’il est “réellement“ dans un ailleurs, un monde virtuel à 360° dans lequel le médium le transporte, et l’immerge. Si ce monde existe à travers les artifices formels et concrets que constituent les images et les sons, il ne saurait pour autant s’y réduire : il n’existe pas en tant que tel, mais toujours pour un ou des spectateurs⁴. Et c’est en ce sens nous semble-t-il, qu’il peut être considéré comme virtuel.

On dit également de ce médium paradoxal qu’il appartient au champ des “réalités immersives“ : mais toute réalité n’est-elle pas par nature immersive ? Serions-nous cette fois-ci aux prises avec un pur et simple pléonasme, ou bien cette expression, à l’instar de celle de “réalité virtuelle“, recèle-elle également un peu de vérité, et si oui, dans quelle mesure peut-on à bon escient parler de “réalité immersive“ ?

Une réalité “immersive“

Si le caractère immersif différencie bien la réalité virtuelle du cinéma, elle ne la différencie certainement pas des autres formes de réalité : et l’on serait contre toute attente bien ici plutôt dans le “moins“ que dans le “plus“, cette insistance sur le caractère immersif du médium visant semble-t-il à première vue à dissimuler un manque de la réalité virtuelle vis-à-vis des autres formes de réalité⁵.

La réalité virtuelle se cantonne en effet le plus souvent à la vue et à l’ouïe au détriment des autres sens. Malgré ce “manque“ flagrant, la VR permet pourtant de se projeter dans des situations improbables voir impossibles dans la réalité “actuelle“, que ce soit par exemple, dans une cellule de prison⁶, ou dans la peau d’une femme en route pour avorter prise au cœur d’une manifestation antiavortement aux États-Unis⁷, dans celle d’un ptérosaure survolant les dinosaures qui parcouraient la Terre à l’ère du Jurassique⁸, ou encore, dans celle de Félix Baumgartner, qui a sauté dans le vide de la stratosphère depuis un ballon d’hélium⁹, dans celle, d’un.e artiste de cirque¹⁰, ou d’une femme préhistorique¹¹.